在汽车抵押担保分期付款买卖中，一旦买受人拖欠车款， 债权人(出卖方)能否不经诉讼程序而直接申请法院强制执行?

这一问题尚存在单论。2000年12月最高人民法院(关于适用(中华人民共和国担保法)若干问题的解释〉第130条似乎否定了这种可能。

该条规定，在主合同纠细案件中，对担保合同未经审判，人民法院不应依据对主合同当事人所作的判决或裁定，直接执行担保人的财产。

依该条的精神，主合同与担保合同系两个不同的合同纠纷，是具有不同诉讼标的的两个诉，二者泾渭分明，不能相互替代。

  按此，债权人要申请执行担保人的财产，必须先就担保合同提起诉讼，并取得对担保人的胜诉判决，以此为根据申请强制执行。

应当说，最高法院的上述解释，注重当事人基本的诉讼程序保障，将主合同与担保合同纠纷视为两个不同的合同之诉，这一思路值得称道。

若该解释的范围限于保证这是担保方式，则具有普遍性，但问题在于，若扩大到担保物权，则只有在当事人双方对担保合同发生争议时才有，

提起诉讼的必要。

   可是如同本文上面所讲，汽车是一种易耗品，当出现买受人拖欠还款的情况下，出卖方如果要通过诉讼程序来实现其担保物权，

则出卖方的权益很难得到保护。那么是否可以不通过诉讼程序而直接请求法院执行呢?

有的学者认为，抵押权、质押权、留置权等担保物权的实现，债权人原则上可以直接申请法院强制执行所担保之物。